Artur Dziambor ostro o PiS: „Przez osiem lat nie zrobili nic, by zdobyć broń nuklearną”

Polska w nuklearnej grze. Dlaczego potrzebujemy własnej broni?

Na początku marca 2026 roku Emmanuel Macron zaprezentował zaktualizowaną doktrynę obronną Francji. Francuski przywódca zadeklarował zwiększenie liczby głowic i zaprosił do współpracy osiem państw europejskich, oferując im współudział w programie. To przełomowy moment w architekturze bezpieczeństwa Starego Kontynentu, wywołujący w Warszawie kluczową dyskusję. 

Komentując najnowsze doniesienia, Artur Dziambor podkreśla wagę geopolitycznego realizmu:

- Jak najbardziej Polska powinna mieć broń nuklearną i szkoda, że dopiero teraz o tym rozmawiamy. Wiemy doskonale, że w polityce międzynarodowej, w wielkiej geopolityce i w strategicznej walce na odstraszanie, liczą się tylko te państwa, które dysponują arsenałem nuklearnym. To są kraje, które w chwili największego zagrożenia mogą zawsze z tej ostatecznej karty skorzystać – zauważa polityk.

 Przyznaje jednocześnie trudną prawdę o naturze tych zbrojeń: 

- Zdajemy sobie sprawę, że jest to siła o niszczycielskim potencjale w skali globalnej.

Obecna sytuacja międzynarodowa wymusza szybkie i odważne decyzje. Były parlamentarzysta zaznacza, że świat nie stoi w miejscu i bierność jest najgorszym z możliwych wyborów. 

- Tymczasem cały czas trwa wyścig o to, kto pierwszy zechce faktycznie tym zagrozić. Polska powinna brać w nim udział, ponieważ dzięki temu stałaby się jednym z graczy, któremu nie należy zbytnio najeżdżać na odcisk, gdyż zawsze może użyć tej właśnie karty – argumentuje Dziambor. 

Wyraża przy tym ubolewanie nad dotychczasowym tempem polskiej dyplomacji zbrojeniowej i brakiem konkretnych działań w ubiegłych latach.

- Szkoda, że dopiero teraz się o tym rozmawia, chociaż dyskusja o arsenale nuklearnym w Polsce trwa już może od kilkudziesięciu lat. Dotychczas jednak nie było w tym kierunku żadnych ruchów ze strony naszych władz. Teraz, po raz pierwszy od bardzo dawna, w ogóle o tym rozmawiamy. Dobrze więc, że ten dialog ma miejsce. Niech to się rozwija, niech Polska jak najszybciej zyska możliwość budowania tego arsenału – podsumowuje.

Francuski parasol nad Warszawą. Szansa czy ułuda?

Inicjatywa Pałacu Elizejskiego spotkała się z natychmiastową reakcją polskiego rządu. Premier Donald Tusk oficjalnie potwierdził, że Warszawa bierze aktywny udział w rozmowach z Francją oraz grupą europejskich sojuszników w sprawie włączenia się w program odstraszania jądrowego. Jednak przeciwnicy tego rozwiązania – w tym część środowiska prezydenta Andrzeja Dudy – wyrażają wątpliwości co do tego, czy w obliczu egzystencjalnego zagrożenia zachodnioeuropejski partner rzeczywiście zaryzykuje własne bezpieczeństwo w obronie terytorium Polski. 

Artur Dziambor podchodzi do tych obaw z chłodnym pragmatyzmem, wskazując na nieodłączną niepewność w stosunkach międzynarodowych. 

- Nigdy nie będziemy mieli pewności, że partner, który znajduje się daleko od nas geograficznie, wstawi się za nami. Symulujemy pewne scenariusze, zakładając, że tak właśnie będzie – ocenia polityk.

Jednocześnie Dziambor stanowczo zaznacza, że współczesna obronność wymaga budowania wielowarstwowych sojuszy, a oferta z Paryża wpisuje się w ten model. 

- Podobnie jak wierzymy w NATO, tak samo powinniśmy wierzyć w Unię Europejską i w ewentualną współpracę w ramach tarczy nuklearnej. Zakładamy bowiem, że w chwili próby będziemy działać razem, a nie zostaniemy pozostawieni sami sobie. Tej chwili próby jednak jeszcze nie przeszliśmy – analizuje sytuację. 

Przestrzega zarazem przed fatalizmem i historycznymi uprzedzeniami, które często ograniczają polskie myślenie strategiczne.

- Odwoływanie się do tego, co było sto lat temu, nie ma dziś zastosowania, ponieważ żyjemy w innych społeczeństwach. Mamy zupełnie inaczej funkcjonujących liderów, więc i decyzje polityczne są podejmowane w inny sposób. Dlatego ja przede wszystkim liczyłbym na siebie – konkluduje, opowiadając się za koniecznością budowania suwerennego potencjału.

Sojusz z Waszyngtonem niezagrożony. "USA zawsze bronią swoich"

Pojawienie się polskiego rządu w orbicie francuskich planów wywołało w kraju nerwową dyskusję o przyszłości naszych relacji ze Stanami Zjednoczonymi. Zastępca szefa amerykańskiego Pentagonu, Elbridge Colby, w oficjalnych wypowiedziach deklarował, że USA są przeciwne samodzielnemu nabywaniu broni atomowej przez mniejsze państwa europejskie, kładąc nacisk na struktury NATO. Część opozycji podnosi wręcz alarm, twierdząc, że negocjacje z Francją to "próba poróżnienia nas z amerykańskim sojusznikiem". 

Dziambor jednoznacznie odrzuca tę narrację jako bezpodstawną. 

- Jeśli natomiast chodzi o ochłodzenie stosunków ze Stanami Zjednoczonymi – tego się nie obawiam. To jest coś, czego boi się opozycja, przede wszystkim PiS. Tyle że PiS przez osiem lat swoich rządów nie zrobił nic w kierunku pozyskania broni nuklearnej dla Polski, a mógł.

Jego zdaniem, wejście w dialog z administracją Macrona to racjonalny wybór, który nie narusza sojuszu z Waszyngtonem. 

- Tymczasem teraz widać pewien ruch. I nie jest to krok, który mógłby w jakikolwiek sposób zdenerwować naszych amerykańskich partnerów. Przecież Stany Zjednoczone to nasz partner militarny. Doskonale wiemy, że amerykańskie bazy są u nas utrzymywane przede wszystkim po to, by zachować kontakt Stanów Zjednoczonych z tą częścią Europy. Po drugie, wspierają one oczywiście nasze bezpieczeństwo. Rosyjski agresor nie będzie chętny do ataku, wiedząc, że wezmą w tym udział Amerykanie.

Siła amerykańskich gwarancji – jak wskazuje były poseł – tkwi w tym, że supermocarstwo w pierwszej kolejności chroni zawsze swój własny personel i instalacje wojskowe. 

- Stany Zjednoczone kierują się zasadą, że zawsze bronią swoich. Jeśli komukolwiek z nich spadłby włos z głowy, natychmiast się angażują. To pozwala nam myśleć, że nasze bezpieczeństwo jest rzeczywiście większe – tłumaczy mechanizm tego sojuszu.

Na koniec rozmówca obala mit, jakoby Polska stała przed koniecznością wyboru między ofertą amerykańską a francuską, wskazując na brak analogicznej inicjatywy ze strony Białego Domu. 

- Rozmowy o arsenale to tak naprawdę kolejna cegiełka do zwiększenia naszego bezpieczeństwa i nie widzę tutaj pola do sporu z Amerykanami. To nie jest tak, że istnieje alternatywa: Amerykanie mówią, że dadzą nam broń jądrową, a my odpowiadamy: »Nie, dziękujemy, wolimy z Francji«. Nie ma takiej alternatywy. Sytuacja wygląda tak, że Francja wyszła z własną inicjatywą uzbrojenia w tego typu broń między innymi nas – puentuje Artur Dziambor.

Źródło: Goniec.pl