Ksiądz reaguje na weto Karola Nawrockiego. Padła konkretna opinia nt. ustawy

Karol Nawrocki zawetował ustawę o statusie osoby najbliższej

Prezydent Karol Nawrocki poinformował w piątek, że zawetował ustawę o statusie osoby najbliższej w związku i umowie o wspólnym pożyciu. Weto objęło także ustawę wprowadzającą nowe rozwiązania. Informacja o decyzji pojawiła się na oficjalnej stronie internetowej prezydenta oraz na jego profilu w serwisie X.

Głowa państwa przedstawiła również uzasadnienie swojej decyzji. W opublikowanym nagraniu Nawrocki odwołał się do konstytucyjnej pozycji małżeństwa i wskazał, że przyjęte przez parlament regulacje mogłyby – w jego ocenie – osłabić jego szczególny status.

– Jako strażnik konstytucji nie mogę zaakceptować rozwiązania, które prowadziłoby do utraty szczególnego statusu małżeństwa – oświadczył Karol Nawrocki w nagraniu opublikowanym w internecie.

Decyzja prezydenta natychmiast wywołała reakcje przedstawicieli życia publicznego. Krytyczne komentarze zamieszczali politycy koalicji rządzącej, aktywiści oraz osoby niezwiązane bezpośrednio z działalnością partyjną. Jednym z szerzej komentowanych głosów był wpis dziennikarza i jezuity Łukasza Sośniaka.

Ustawa miała regulować sytuację osób pozostających we wspólnym pożyciu. Prezydent nie podzielił jednak argumentów przedstawianych przez zwolenników regulacji. W centrum swojego uzasadnienia postawił szczególną ochronę małżeństwa, uznając ją za wartość, której proponowane rozwiązania mogłyby zagrażać.

Taka argumentacja stała się głównym punktem późniejszego sporu. Krytycy decyzji przekonywali, że ustawa nie zmieniała statusu małżeństwa, lecz miała rozwiązywać problemy prawne osób, które już prowadzą wspólne gospodarstwa domowe.

Zobacz także: Daniel Nawrocki zabrał ukochaną na obiad. Takie auto ma syn prezydenta

Jezuita Łukasz Sośniak krytykuje decyzję prezydenta

W piątek późnym wieczorem Łukasz Sośniak opublikował na platformie X obszerny komentarz do decyzji Karola Nawrockiego. Jezuita nie zgodził się z argumentem, że ustawa mogła stanowić zagrożenie dla rodziny lub małżeństwa.

– Szkoda, że prezydent zawetował tę ustawę. Nie było w niej nic, co by zagrażało rodzinie – napisał jezuita Łukasz Sośniak na platformie X.

W dalszej części wpisu duchowny odwołał się do konkretnych rozwiązań, które miały znaleźć się w zawetowanych przepisach. Wymienił między innymi możliwość dziedziczenia, dostęp do informacji medycznych oraz wspólne zaciągnięcie kredytu.

– Czy prawo do dziedziczenia, wgląd w dokumentację medyczną w szpitalu czy wspólny kredyt w jakikolwiek sposób ubliżają sakramentowi małżeństwa? To zwykła ochrona prawna osób, które de facto tworzą wspólnoty domowe i mają prawo do godnego pochówku partnera czy wspólnego lokalu. To minimum prawne, które ludziom się po prostu należy – przekazał Łukasz Sośniak na platformie X.

Jezuita przedstawił więc sprawę jako problem praktyczny, a nie ideologiczny. Z jego komentarza wynika, że regulacje miały służyć osobom, które wspólnie mieszkają i prowadzą życie rodzinne, ale nie mogą korzystać z części praw związanych z formalnym małżeństwem.

Sośniak odniósł się również do postawy katolików wobec osób, które nie podzielają katolickiej wizji małżeństwa i życia rodzinnego. Podkreślił, że promowanie małżeństwa nie powinno oznaczać blokowania rozwiązań ułatwiających życie innym osobom.

– Jako katolicy mamy obowiązek promować małżeństwo, dawać świadectwo o jego pięknie i wyjątkowości. Nie oznacza to jednak, że wolno nam utrudniać życie tym, którzy naszej wizji życia nie podzielają – napisał jezuita na platformie X.

W końcowej części wpisu duchowny zakwestionował skuteczność decyzji prezydenta w kontekście ochrony małżeństwa. Ocenił, że weto nie wpłynęło na jego pozycję, a jednocześnie zamknęło drogę do uregulowania sytuacji prawnej wielu osób.

– Weto prezydenta nie uratowało małżeństwa, bo ono nie było zagrożone. Odebrało jedynie szansę na ucywilizowanie statusu setek tysięcy Polaków, nie dając nic w zamian poza poczuciem wykluczenia – podsumował Łukasz Sośniak na platformie X.

Komentarz jezuity był jednym z głosów krytycznych wobec argumentacji przedstawionej przez Pałac Prezydencki. Sośniak nie podważał szczególnego znaczenia małżeństwa, ale przekonywał, że proponowana ochrona prawna innych osób nie musiała pozostawać z nim w sprzeczności.

Czytaj też: W PiS trwają rozmowy, Kaczyński dostał list. „Rozwój Plus” nie chce ustąpić

Politycy koalicji krytykują weto. Przemysław Czarnek popiera Nawrockiego

Negatywnie decyzję Karola Nawrockiego ocenili także przedstawiciele koalicji rządzącej. Premier Donald Tusk uznał weto za wyraz pogardy wobec ludzi oraz ich prawa do szczęścia i normalnego życia.

Krytyczny komentarz przekazał również marszałek Sejmu Włodzimierz Czarzasty. Zwracając się do prezydenta, stwierdził w piątek, że Nawrocki „skrzywdził masę ludzi”.

Do sprawy odniósł się także wicepremier i minister obrony narodowej Władysław Kosiniak-Kamysz. Jego zdaniem prezydent zablokował rozwiązania, które miały ułatwiać obywatelom funkcjonowanie w codziennych sytuacjach.

– Zamiast ułatwiać ludziom życie, wybrał politykę – napisał Władysław Kosiniak-Kamysz w mediach społecznościowych.

Jeszcze ostrzej decyzję prezydenta skomentował minister cyfryzacji Krzysztof Gawkowski. Ocenił, że weto jest „hańbą” i oznacza upokorzenie tysięcy osób, których relacje i rodziny nie zostały objęte nową ochroną prawną.

– Prezydent Nawrocki właśnie upokorzył tysiące Polek i Polaków, powiedział im: „Wasze rodziny są mniej ważne. Wasze życie mniej znaczy” – przekazał Krzysztof Gawkowski. – To jest pogarda ubrana w prezydencki podpis – dodał.

Minister sprawiedliwości Waldemar Żurek nazwał decyzję prezydenta „pokazem skrajnego cynizmu i całkowitego oderwania od rzeczywistości”. W swoim wpisie argumentował, że regulacja miała odpowiadać na konkretne problemy dotyczące między innymi informacji medycznej i pochówku.

– Ta ustawa nie miała charakteru ideologicznego – miała rozwiązywać codzienne, ludzkie dramaty. Mówimy o prawie do informacji medycznej w szpitalu, prawie do pochówku (...). To jest ideologiczny odwet na obywatelach. Bardzo smutny dzień dla polskiej demokracji i zwykłej, ludzkiej przyzwoitości – ocenił Waldemar Żurek na platformie X.

Decyzja Karola Nawrockiego znalazła jednak także politycznych obrońców. Wiceprezes Prawa i Sprawiedliwości Przemysław Czarnek stwierdził, że prezydent miał pełne prawo skorzystać z weta.

– Prezydent miał święte prawo do tego, żeby zawetować ustawę o osobie najbliższej w związku. I bardzo dobrze, że to zrobił – ocenił Przemysław Czarnek.

Weto zakończyło drogę ustaw w dotychczasowym kształcie. Spór po decyzji prezydenta koncentruje się obecnie na tym, czy proponowane regulacje naruszały szczególny status małżeństwa, czy jedynie zapewniały podstawowe prawa osobom pozostającym we wspólnym pożyciu.