Troje posłów może stracić immunitety. Prokuratura przekazała szczegóły

Prokurator Generalny skierował wnioski do marszałka Sejmu

Sprawa dotyczy formalnych wniosków o uchylenie immunitetów, które trafiły do Sejmu w połowie lipca. Jak przekazała prokuratura, dokumenty zostały skierowane do marszałka Sejmu Włodzimierza Czarzastego przez Prokuratora Generalnego Waldemara Żurka. 

Chodzi o zgodę Sejmu na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej trojga parlamentarzystów: Katarzyny Ueberhan z Nowej Lewicy, Władysława Teofila Bartoszewskiego z Polskiego Stronnictwa Ludowego oraz Tadeusza Chrzana z Prawa i Sprawiedliwości.

Prokuratura zaznacza, że nie chodzi o jedną wspólną sprawę ani o powiązane ze sobą postępowania. Każdy z wniosków odnosi się do innego zdarzenia, a zarzuty opisywane przez śledczych mają różny charakter. To istotne, ponieważ w komunikacie podkreślono, że sprawy trzech posłów należy traktować oddzielnie.

Informację o skierowaniu wniosków przekazała we wtorkowym komunikacie rzeczniczka Prokuratora Generalnego prok. Anna Adamiak. 

– W dniach 13 i 14 lipca 2026 r. Prokurator Generalny Waldemar Żurek przekazał Marszałkowi Sejmu RP Włodzimierzowi Czarzastemu wnioski wyrażenie przez Sejm RP zgody na pociągnięcie trojga posłów Katarzyny Ueberhan, Władysława Teofila Bartoszewskiego i Tadeusza Chrzana do odpowiedzialności karnej – przekazała prok. Anna Adamiak w komunikacie prokuratury.

Samo skierowanie wniosku nie oznacza jeszcze utraty immunitetu przez posła. O tym, czy parlamentarzysta będzie mógł zostać pociągnięty do odpowiedzialności karnej, decyduje Sejm. Dopiero zgoda izby otwiera prokuraturze drogę do dalszych czynności wobec osoby objętej immunitetem.

Sprawy posłanki Lewicy i posła PSL. Prokuratura opisuje zarzuty

Pierwszy z opisanych przez prokuraturę wniosków dotyczy Katarzyny Ueberhan, posłanki Nowej Lewicy. Według komunikatu chodzi o podejrzenie złożenia fałszywych oświadczeń majątkowych. Śledczy wskazują na lata 2019-2023 i podejrzewają, że w tym okresie mogło dojść do zatajenia określonych informacji albo podania danych niezgodnych z prawdą.

Wątek oświadczeń majątkowych nie jest jedynym, który pojawia się w sprawie posłanki. Prokuratura informuje również o prowadzonym wobec niej śledztwie dotyczącym przywłaszczenia samochodu osobowego. 

Z komunikatu wynika, że auto miało zostać powierzone na podstawie umowy leasingu. Śledczy łączą więc wniosek o uchylenie immunitetu z podejrzeniami dotyczącymi zarówno dokumentów majątkowych, jak i odrębnej sprawy związanej z pojazdem.

Drugi wniosek dotyczy Władysława Teofila Bartoszewskiego, posła Polskiego Stronnictwa Ludowego. W jego przypadku prokuratura podejrzewa popełnienie dwóch przestępstw. Pierwsze ma dotyczyć przywłaszczenia powierzonych mu środków pieniężnych. Według śledczych pieniądze te miały następnie zostać przeznaczone na zakup lokali mieszkalnych.

Prokuratura opisuje także drugi zarzut dotyczący posła PSL. Chodzi o podejrzenie udaremnienia wykonania spodziewanego orzeczenia sądu. Według komunikatu miało do tego dojść poprzez zbycie oraz darowiznę składników majątku. 

Oznacza to, że śledczy badają nie tylko sam sposób dysponowania powierzonymi pieniędzmi, ale również późniejsze działania dotyczące majątku, które – w ocenie prokuratury – mogły mieć znaczenie dla wykonania przyszłego rozstrzygnięcia sądu.

Zobacz także: Podtopienia po nawałnicy w powiecie chrzanowskim. Woda zalała Chrzanów

Tadeusz Chrzan i budowa strzelnicy. Śledczy wskazują kwoty

Trzeci wniosek dotyczy Tadeusza Chrzana, posła Prawa i Sprawiedliwości. W jego przypadku prokuratura odwołuje się do okresu, gdy pełnił funkcję starosty jarosławskiego. Zarzuty opisane przez śledczych dotyczą 2018 r. i mają być związane z nadużyciem uprawnień oraz niedopełnieniem obowiązków.

Według prokuratury sprawa jest związana z budową strzelnicy w Maleniskach. Inwestycja była finansowana z dotacji celowej Ministra Obrony Narodowej. Śledczy twierdzą, że Tadeusz Chrzan miał niewłaściwie nadzorować realizację tej budowy, a następnie nieprawidłowo ją rozliczyć. W komunikacie wskazano, że właśnie te działania miały doprowadzić do konkretnych strat finansowych.

Prokuratura podała również kwoty, które mają wynikać z zarzucanych nieprawidłowości. 

– Skutkowało to powstaniem szkody w mieniu Skarbu Państwa w kwocie około 195 000 zł oraz koniecznością poniesienia przez Powiat Jarosławski dodatkowych kosztów w postaci opłaty legalizacyjnej w wysokości 250 000 zł – czytamy w komunikacie prokuratury.

Z informacji przekazanych przez śledczych wynika więc, że sprawa posła PiS ma dotyczyć nie tylko samego sposobu nadzorowania inwestycji, ale również jej rozliczenia oraz skutków finansowych dla Skarbu Państwa i Powiatu Jarosławskiego. Podobnie jak w przypadku pozostałych parlamentarzystów, dalsze kroki prokuratury zależą od decyzji Sejmu w sprawie immunitetu.

Czytaj też: Poderwano polskie myśliwce. Rosyjski samolot rozpoznawczy nad Bałtykiem