Mocny głos w dyskusji o Janie Pawle II. Ekspertka nie zostawiła suchej nitki
Debata, wokół postaci Jana Pawła II, która w ostatnich tygodniach przetacza się przez nasz kraj nie ustaje. Reportaż "Franciszkańska 3" Marcina Gutowskiego oraz książka Ekke Overbeeka "Maxima culpa. Jan Paweł II wiedział" poważnie zachwiały u podstaw autorytet papieża Polaka. Z tezami postawionymi przez obu autorów zupełnie nie zgadza się dr hab. Łucja Marek z krakowskiego IPN, która poddaje w wątpliwość rzetelność dziennikarską obu autorów.
Materiały, które wywołały burzę w Polsce
Ta sprawa od kilkunastu dni nie przestaje emocjonować wielu Polaków. Opublikowany 6 marca na antenie TVN24 reportaż Marcina Gutowskiego “Franciszkańska 3” jednoznacznie pokazuje, jakoby Karol Wojtyła miał wiedzieć o przypadkach pedofilii wśród krakowskich księży, w czasie gdy pełnił jeszcze funkcję arcybiskupa krakowskiego. Oprócz samej wiedzy Polski hierarcha miał dodatkowo nie podejmować należytych działań w celu ukarania winnych. Wskazywałyby o tym rozmowy, które z ofiarami odbył Gutowski, a także akta Służby Bezpieczeństwa, do których dotarł dziennikarz.
W podobnym tonie utrzymana jest książka Ekke Overbeeka "Maxima culpa. Jan Paweł II wiedział". To tam holenderski autor zawarł mocne tezy w sprawie papieża Polaka. - Wojtyła pozwala przestępcy pozostać duszpasterzem. Półtora roku po przyznaniu się Loranca do molestowania dziewczynek i rok po skazującym wyroku sądowym przywraca mu prawo do pełnienia funkcji kapłana. Nie wolno mu tylko uczyć religii - brzmi fragment tekstu.
"Kard. Wojtyła reagował"
W polemikę z tezami zaprezentowanymi w książce Overbeeka oraz reportażu Gutowskiego wchodzi dr hab. Łucja Marek z Krakowskiego IPN. W rozmowie z KAI badaczka poddaje w wątpliwość tezy tam zawarte. - W moim przekonaniu zarówno film Gutowskiego, jak i książka Overbeeka nie przybliżają nas do prawdy. Badania jakie prowadzę jako historyk nad tymi samymi źródłami, przynoszą odmienne wnioski – oznajmia ekspertka.
- Ze znanych mi dokumentów wynika, że kard. Wojtyła reagował, jeśli tylko otrzymał informację o nadużyciach ze strony kapłanów w stosunku do małoletnich - dodaje Marek.
Ekspertka bezlitośnie uderza w autorów kontrowersyjnych materiałów
Pracowniczka krakowskiego IPN uderza w Overbeeka i Gutowskiego. - Zarówno reportażu filmowego „Franciszkańska 3”, jak i książki „Maxima culpa. Jan Paweł II wiedział”, nie można nazwać wiarygodnymi. Nie są to dzieła, których autorzy starają się obiektywnie przeanalizować i ocenić materiały źródłowe , do których mieli dostęp. Nie badają ich w krytycznym spojrzeniu, uwzględniając specyfikę tych źródeł oraz konfrontując je z innymi materiałami, chociażby szerzej ze źródłami tej samej proweniencji, czyli innymi dokumentami wytworzonymi przez komunistyczny aparat bezpieczeństwa - czytamy.
W rozmowie z KAI badaczka dodawała. - Badania przeprowadzone przez Marcina Gutowskiego i Ekke Overbeeka nie są zgodne z warsztatem badań historycznych, ani też z rzetelnym warsztatem dziennikarskim. Jest to ahistoryczna interpretacja i ahistoryczna ocena źródeł dawnych UB i SB znajdujących się dziś w zasobie Instytutu Pamięci Narodowej - dowiadujemy się.
Źródło: KAI
